Anthropic publicó el 10 de septiembre su tercer informe de amenazas desde marzo de 2025, describiendo cinco casos reales en los que, según la empresa, científicos en activo intentaron usar su asistente Claude para investigación con potencial de uso dual —es decir, con aplicación legítima en ciencia, pero también con riesgo de servir para el desarrollo de armas biológicas—. Según el reporte, los usuarios "eludieron controles" que bloquean el acceso desde ciertas regiones y "recurrieron a otras estrategias para disimular el propósito real de su investigación". Anthropic revisó 30 días de actividad y detectó unos 35 esfuerzos de investigación distintos con actividad potencialmente preocupante, aunque reconoce que no puede tener certeza sobre si los implicados buscaban hacer daño o realizaban ciencia legítima. La empresa no ha identificado las instituciones ni los países involucrados.
Uno de los casos, fechado en mayo, involucró a un investigador afiliado a un instituto militar que pidió ayuda para redactar una solicitud de subvención sobre un virus transmitido por mosquitos —una enfermedad que provoca fiebre y dolor articular severo, y para la que no existe tratamiento aprobado—, con un enfoque de investigación que biólogos especializados en bioseguridad consideran de riesgo dual inaceptable. Anthropic dice haber bloqueado la petición y haberla remitido a las autoridades. Otro caso implicó a un investigador que pasó semanas trabajando con Claude en gripe aviar. La propia compañía admite un cambio importante en su postura: "los modelos anteriores estaban claramente por debajo del umbral en el que podrían asistir de forma significativa al desarrollo de armas biológicas. Esto ya no es una certeza con los modelos más recientes" — la primera vez que una gran empresa de IA reconoce públicamente que ya no puede garantizar esa distancia de seguridad.
La reacción de la comunidad de bioseguridad se ha dividido en dos bandos, con un grupo intermedio que pide cautela ante ambos extremos. Andrew Weber, del Council on Strategic Risks, calificó los hallazgos ante The New York Times como "ejemplos escalofriantes de desarrolladores de armas biológicas patrocinados por estados aprovechando las capacidades avanzadas" de los modelos de frontera. Susan Monarez, exdirectora de los CDC estadounidenses, advirtió de que esta dinámica podría permitir que "actores maliciosos se escondan a plena vista, usando investigación aparentemente legítima para crear patógenos que quizás no veamos venir". En el otro extremo, Gigi Gronvall, experta en bioseguridad de la Universidad Johns Hopkins que ha asesorado a Anthropic pero no participó en el informe, calificó algunas reacciones públicas de "sobrecalentadas" y señaló: "no creo que los modelos sean tan útiles para el uso malicioso en armas biológicas como la gente presume". Filippa Lentzos, del King's College de Londres, resume la postura intermedia: "resistiría ambos extremos a la hora de interpretar estos casos" —pero coincide con Gronvall y otros en que el informe, más allá de la alarma o la calma, ha servido para visibilizar un riesgo real y podría impulsar tanto el debate público como nueva regulación.
El informe llega apenas días después de que Jacob Coxon, investigador que trabajó tanto en OpenAI como en Anthropic, anunciara públicamente su dimisión de esta última alegando que "ninguna de las dos compañías está actuando de forma responsable" en el desarrollo de la IA —una advertencia que, según ha reportado NewsOne, fue respaldada después por otros investigadores de la propia Anthropic—. Sea o no coincidencia de calendario, el informe llega en el mismo contexto de introspección pública sobre los propios límites de seguridad de la industria que ya venía acumulando semanas de atención.
La pregunta que nadie responde con datos: si la propia empresa que fabrica el modelo reconoce que ya no puede garantizar la distancia de seguridad frente al riesgo bioterrorista, ¿debería ser esa misma empresa la que decide, en solitario, qué salvaguardas son suficientes?
— La Forja Global
#SeguridadIA #Bioseguridad #Anthropic #LaForjaGlobal
Fuentes : El contenido del informe de Anthropic (cinco casos, ~35 esfuerzos de investigación detectados en 30 días, la frase textual sobre el "umbral" de riesgo, y el reconocimiento sobre modelos anteriores vs. recientes) está confirmado de forma coincidente por CNN, PBS News, NPR y Tech Times, citando directamente el propio informe publicado por Anthropic el 10 de septiembre de 2026. Las declaraciones de los expertos en bioseguridad (Filippa Lentzos, Gigi Gronvall, Andrew Weber, Susan Monarez) proceden de Science (revista de la AAAS, firmado por Jocelyn Kaiser) y Futurism, citando a su vez a The New York Times. La dimisión de Jacob Coxon y su respaldo por parte de otros investigadores de Anthropic procede de NewsOne, coincidiendo con lo ya reportado en sesiones anteriores de esta newsletter. Se ha evitado deliberadamente reproducir cualquier detalle metodológico específico sobre los casos, limitándose a la descripción general ya publicada por medios mayoritarios (CNN, NYT, PBS), sin ningún dato adicional. Nivel de confianza alto en la existencia y contenido general del informe; las valoraciones de los expertos se presentan explícitamente como opiniones divididas, no como hechos consensuados.