OpenAI anunció que un modelo de inteligencia artificial todavía no publicado, coordinando hasta 10.000 agentes trabajando en paralelo, resolvió el problema de existencia y suavidad de Navier-Stokes —una de las ecuaciones que describen cómo se mueven los fluidos, con aplicaciones que van desde el diseño de aviones hasta la previsión meteorológica y el estudio del flujo sanguíneo—. Es uno de los siete Problemas del Milenio recopilados por el Clay Mathematics Institute en el año 2000, cada uno con un millón de dólares de premio; hasta ahora, solo la conjetura de Poincaré había sido resuelta.
Según el propio relato de OpenAI, el proceso comenzó el 28 de agosto, cuando la compañía empezó a entrenar un nuevo modelo interno —descrito como significativamente más capaz que GPT-6 Astra— y descubrió que era particularmente fuerte en matemáticas. El 1 de septiembre, tras escuchar rumores de que dos Problemas del Milenio podrían haberse resuelto, la compañía puso a miles de agentes a trabajar sobre los problemas restantes; en torno a 10.000 de ellos acabaron concentrados en Navier-Stokes. Para la mañana del 5 de septiembre —unas 88 horas después de empezar— OpenAI dice que el sistema había producido una solución, formalizada al día siguiente en Lean, un lenguaje de programación diseñado para verificar automáticamente pruebas matemáticas. La escala del proceso fue considerable: los agentes intercambiaron cerca de 3 millones de mensajes entre sí y generaron unos 130.000 millones de tokens de salida. Dan Roberts, investigador de la compañía, describió el proceso como "una abeja polinizando entre distintos grupos, entregando fragmentos de información de unos a otros".
Aquí es donde conviene frenar el entusiasmo: la solución propuesta todavía no ha sido verificada de forma independiente ni aceptada por el propio Clay Mathematics Institute, la entidad que administra el premio. Mathematicians externos a la compañía tendrán que revisar el trabajo antes de que pueda considerarse un resultado confirmado. Jakub Pachocki, científico jefe de OpenAI, fue cauto en su propia valoración: describió el trabajo como una evaluación de la capacidad general del sistema, no como un esfuerzo dirigido específicamente a resolver Problemas del Milenio, y recordó que hace apenas un año la compañía todavía estaba evaluando si sus modelos podían competir con estudiantes de secundaria en olimpiadas matemáticas.
El anuncio llegó además envuelto en una disputa por el crédito. Horas antes de que OpenAI publicara su resultado, Tristan Buckmaster (matemático de la Universidad de Nueva York) y Levent Alpoge (que trabaja en OpenAI) habían hecho circular su propio trabajo sobre el mismo problema. Según Phys.org, los investigadores de OpenAI negaron haber tenido acceso al trabajo del equipo rival, y Sebastien Bubeck, de la compañía, afirmó: "para ser claros, no usamos sus prompts ni sus pruebas para dirigir a nuestros modelos o agentes". Sin embargo, en una publicación posterior en X, la propia OpenAI matizó: "aunque es poco probable, no podemos descartar que datos anonimizados derivados de su uso de nuestros productos hayan ayudado a mejorar nuestros modelos" —una admisión que deja la puerta abierta a una zona gris que probablemente no se resuelva del todo hasta que la comunidad matemática termine de revisar ambos trabajos.
La pregunta que nadie responde con datos: si el resultado se confirma, ¿estamos ante la primera prueba real de que la IA puede resolver problemas matemáticos abiertos de verdad —y no solo producir respuestas que parecen convincentes—, o ante un titular que se desinfla en cuanto la revisión por pares haga su trabajo, como ya ha pasado antes con otros anuncios similares?
— La Forja Global
#OpenAI #NavierStokes #MatemáticasYIA #LaForjaGlobal
Fuentes : El anuncio de OpenAI, la cronología del proceso (inicio el 28 de agosto, solución el 5 de septiembre, formalización en Lean al día siguiente), y las cifras del proceso (10.000 agentes, ~3 millones de mensajes, ~130.000 millones de tokens) están confirmados de forma coincidente por Phys.org, TechSpot, WarpNews, Bytes Europe e IBTimes UK. Las citas textuales de Dan Roberts, Jakub Pachocki, y la disputa por el crédito con Tristan Buckmaster, Levent Alpoge y Sebastien Bubeck (incluida la cita textual y la matización posterior en X) proceden directamente de Phys.org. El hecho de que la solución no ha sido verificada de forma independiente ni aceptada por el Clay Mathematics Institute está confirmado explícitamente por TechSpot e IBTimes UK. Nivel de confianza alto en que OpenAI hizo este anuncio y en los detalles del proceso, tal como los describe la propia compañía; nivel de confianza indeterminado, deliberadamente señalado como tal, sobre si la solución matemática es correcta, al no existir todavía verificación independiente.